Chez nous, on le surnomme le Robin des banques. Yves Michaud dénonce depuis plusieurs années les salaires démesurés des hauts dirigeants de nos institutions financières.
L’an dernier, il avait critiqué publiquement le salaire de 8,5 M$ versé au grand manitou de la Banque Nationale.
Pendant ce temps, en Suisse, Thomas Minder se bat pour invalider les salaires faramineux des dirigeants d’entreprises.
Le pays des banques votera le 3 mars prochain afin d’abolir les « rémunérations abusives », notamment celles qui ne sont pas le reflet des performances des gestionnaires.
La proposition de M. Minder interdit les parachutes dorés (indemnités de départ) et donne aux actionnaires le pouvoir de décider des salaires des grands patrons.
Que se passe-t-il si on ne respecte pas les décisions de l’Assemblée générale? Le dirigeant s’expose à des sanctions pénales pouvant aller jusqu’à 3 ans d’emprisonnement!
Que penser de ce vote? D’abord, cette initiative populaire a peu de chance d’être acceptée, rappelle le journal Le Monde. Depuis la création de ce genre de scrutin démocratique, il y a presque 125 ans, les Suisses ont rejeté près de 90 % des propositions. La dernière initiative acceptée a été un moratoire sur les OGM, votée en 2005.
Rétablir une justice économique
Pourtant, les sondages donnent le oui gagnant à plus de 60 %. Selon le Time (repris par Le Monde), l’abolition des salaires abusifs des dirigeants est soutenue par les Suisses de la classe moyenne.
Il s’agit avant tout de rétablir une plus grande justice économique dans un pays où les écarts salariaux sont moins importants qu’au pays de l’Oncle Sam ou dans plusieurs autres pays développés, note le magazine américain.
D'autres questions méritent réflexion, il me semble. Quand on gagne un revenu annuel chiffré en millions de dollars:
- Ce genre de salaire est-il justifié par une performance exceptionnelle de l’entreprise?
- Est-ce équitable pour l’ensemble des employés?
- Une telle rémunération peut-elle mener à des comportements inappropriés, voire illégaux?
- Quand ça va mal, pourquoi verse-t-on des indemnités de départ? Pourquoi nos dirigeants ne sont-ils pas davantage imputables lorsqu’ils prennent de mauvaises décisions?
Seriez-vous pour l’abolition des salaires « abusifs » de nos hauts dirigeants?
Le salaire maximum devrait être limiter à 20 fois le salaire moyen des employés d’une société ou organisation.
Tout-à fait d’accord en général avecun maximun de « 20 fois le salaire moyen »
ou
Un salaire de base. (10 fois la moyenne)
Plus une Prime au rendement.
Mais le salaire total ne devant jamais dépasser le Maximun de 20 fois le salaire moyen.
Attention également aux primes de dépaert
aux comptes de dépenses etc
il y a un salaire minimum alors il devrai y avoir un salaire maximum,Ça ne serais que justice.
C’est louable Monsieur Grenier, mais ça n’arrivera pas ! Pour plusieurs raisons. Les valeurs humaines de base n’ont plus leur place dans un CA. On adopte de nouvelles mesures de gouvernance. On fera des efforts, certes, pour alléger la pression médiatique, mais à peine. Le fait incontournable demeure que la structure de l’actionnariat des compagnies publiques en est une de propriétaires absents. Les actionnaires ne revendiquent pas leurs droits de vote tout comme les citoyens refusent d’aller aux urnes en masse.
Je pense qu’il s’agit d’une question d’équilibre. Mais quel est le bon ratio ? Dix, Quinze, vingt, trente ? Par exemple, au Japon les hauts dirigeants sont beaucoup moins bien rémunérés qu’en Occident. Lorsque les jeunes sortent de l’université, les plus brillants veulent devenir fonctionnaires, là où siègent encore le vrai pouvoir et la rémunération la plus élevée.
En Amérique du Nord, nos enfants les plus brillants préfèrent aller jouer au casino pour une banque. Si nos dirigeants sont sous payés, ils risquent de se compenser autrement en contournant les règles établies. S’ils sont sur payés, ils risquent de faire la même chose. Nos enfants ne se posent pas la question est-ce que c’est normal qu’un joueur de hockey de 20 ans gagnent 2 000 000 par année? Ils se disent plutôt, moi aussi je peux être comme lui.
Je crois qu’il ne devrais pas avoir de maximum prescris pour les salaires, c’est juste normal que tu fasse de l’argent quand tu es propriétaire d’une entreprise et que pour ceux qui trouve que le salaire minimum est trop bas, c’est juste, il leur faudrait juste un moyen de trouver une autre source de revenue. Pas une source de revenue qui viens en échangeant des heures contre des grenailles de dollars mais ce trouver un système de levier qui permettrait d’augmenter leur revenue. Comme par exemple des immeubles a revenue, être propriétaire de son entreprises, ect….
Et pour ceux qui ne font que chialer et ne font riens, alors a quoi y vont s’attendre dans 5 ans, la même affaire si ce n’est pire, alors faite de quoi qu’au lieux de vous plaindre.
Mr. M
Vous avez tout à fait raison. Le propriétaire d’une compagnie privée n’a pas de comptes à rendre à personne. Sauf au fisc bien sur ! Les hauts dirigeants des compagnies publiques, pour la plupart d’entre eux, sont ‘’propriétaires’’ à moins de un pour cent ! Lorsqu’ils exercent des options, ce n’est pas pour garder les actions, mais pour les vendre.
Je suis tout à fait d’accord avec un salaire maximum et aussi le salaire minimum devrait être plus élévé. Bien sur qu’un propriétaire d’entreprise privé a droit au salaire selon les profits de l’entreprise mais il devrait être imposé et non profiter de toutes les lois fiscales prévues juste pour les riches. C’est vrai comme dit Mr. M. qu’un petit salarié devrait diversifié ces revenus mais justement il ne le peu, au salaire minimum comment une personne peut-elle devenir propriétaire d’un immeuble à revenu? Il peine à payer son loyer et sa nourriture. Le fossé entre riche et pauvre (et ici j’inclus la classe moyenne car elle devient pauvre) s’agrandi et majoritairement à cause des lois fiscales favorisant que les riches. Je n’ai rien contre un dirigeant d’entreprise qui gagne un million par année, mais parfois c’est totalement indécent surtout lorsque le salaire est plus que 10 millions.
Je suis entièrement d’accord avec ça.
Bonjours Michel, je comprend votre point de vue, mais il n’est pas nécessaire de posséder un grand montant d’argent pour ce partir en affaire. J’en suis l’exemple. Et les possibilité sont infini. Je crois bien qu’il manque cruellement d’enseignement financer pour environ 95 % de la population et c,est sa qui est le plus plate la-dedans. Presque tout le monde décide d’aller outre ces moyens financier et s’endette dans des affaires sans raison pour combler des dépenses et n’investisse pas sois leur argent ou leur temps.
Je suis d’accord avec ça c’est un vrai scandale de voir les salaires de c’est hauts dirigeants des compagnies publiques et coupé les indemnités de départ doré.
Je suis d’accord que ces salaires démesurés sont une injustice économique et sociale.
Le salaire maximum des hauts dirigeants devrait être limité à 10 fois le salaire moyen des employés.
Une prime décente ne devrait être attribuée que lorsque le rendement est positif.
IL est plus que temps d’abolir les prétextes et la surenchère des salaires faramineux.
On reparlera de Rousseau apres avoir fait perdre 40 milliards a la caisse de dépôt est parti avec des centaines de milliers de dollars et aller chez les Desmarais, qui lui ont peut âtre fait passer des
papiers commercials qu’ils voulaient se débarrasser .
il y a des gens qui apres 35 années de travail acharné s’en vont avec rien et son fon d de pension
qui s’est peut être fait gruger par ces haut-dirigeant qui ont été grassement payés edt qui partent avec la caisse .
André Audette Cap-Chat
Les entreprises sont les dernières à pouvoir se permettrent de gaspiller de l’argent en donnant des salaires trop élevé à leurs dirigeants, si les salaires sont si élevé, il y a de bonnes raisons pour. Premièrement, le nombre de personnes ayant les compétences pour gérer toute une entreprise et surtout celle qui sont multinationale n’est pas illimité. De plus, il est important d’avoir les meilleurs dirigeants possible afin que l’entreprise puisse être bien gérer et faire plus de profit.C’est d’ailleur pour ça que les « parachutes dorés » existent, c’est pour attirer les meilleurs dirigeants. Ça ne prend pas la tête à Papineau pour comprendre ça. Si vous trouvez que c’est injuste, imaginez vous à leur place pour une journée, je vous garanti que la majeure partie de la population fait planter l’indice boursier en moins d’une heure et perd sa job à l’instant même.
on se demande comment sa se fait, que le québec s’appauvri, ceux qui sont en tête de compagnie, ou des banques, mëme l’hydro québec, les salaires, n’ont pas de bon sens,et ils sont de plus en plus gourmant, c’est tous les mëmes qui empoches,
Les salaires des dirigeants d’entreprises cotées en bourse sont du domaine public,et on connu une hausse faramineuse depuis une vingtaine d’années.Alors que celui des simples employés est privé et a de la peine a suivre le coût de la vie.Ne devrait-on pas publiciser les salaires des simples travailleurs?
Je suis en accord, qui de plus est que pour faire des profits ils augmentent les frais bancaire ou augmentent les taux de prêt et voila il peuvent se voter une augmentation, mais » c’est qui le cave » encore une fois c’est l’utilisateur qui n’a pas le choix. Moi je voie cela comme du vol légal
Un salaire maximum de 20 fois la moyenne compenserait largement l’exagération. Aucun dirigeant de banque ne mérite un salaire aussi faramineux sans compter tous les avantages qui y sont associés.
20 fois max car il y a un tas d’avantages associés au salaire.
Aucun dirigeant de bque ne mérite un salaire aussi faramineux
Je fais dure avec mon petit 11.34$ de l’h je ne suis meme pas dans la classe moyenne ,chu un c… de pauvre
Il y a 1425 milliardaires dans le monde 200 nouveaux depuis l année passé. Et en ait en crise financiere. Je n en veut pas a ceux qui gagnent de bon salaire. C est a la fin on paient pour sa. Je ne connait pas grand choses en bourse mais quand une Cie arrive avec un nouveau produit et que les actions montent, a qui va l argent et si ces Cie ne vendent pas comme ils on prévues, qui perd et qui paient. On dirais quelqu un qui s endettent avant d`avoir fait de l argent. Et c est nous qui vont payer pour sa.
cela n a aucun sens au salaire minimum les travailleurs ont pour la plupart des emploies tres dur physiquement et arrive a leur retraite malades et sans autre fond de pention que encore une fois de quoi vivre misérablement avec la petite pention canadienne et il n aura eu aucune prime de départ apres 40-45années de travail.voila l injustice parmis tant d autres.